İBB davasında savunma yapamayan İmamoğlu’nun avukatlarından reddi hâkim talebi: "Savunma hakkı sistematik biçimde ihlal edildi"

İBB davasında savunmasını yapamadan duruşma salonundan çıkarılan Ekrem İmamoğlu’nun avukatları, davaya bakan mahkeme heyetinin reddini istedi. Dilekçede, savunma hakkının ihlal edildiği, heyetin tarafsızlığını yitirdiği ve adil yargılanma hakkının zedelendiği savunuldu.

İBB davasının ilk celsesinin son duruşma gününde savunmasını yapamadan duruşma salonundan çıkarılan CHP’nin cumhurbaşkanı adayı ve tutuklu İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun avukatları, davaya bakan mahkeme heyeti hakkında reddi hâkim talebinde bulundu. Avukatlar Fikret İlkiz, Hasan Fehmi Demir ve Tora Pekin imzasıyla sunulan dilekçede, mahkeme başkanı Selçuk Aylan ile üye hâkimler Onur Yılmaz ve Ensar Raşit Dağlı’nın ayrı ayrı reddi istendi.

"Adil yargılama hakkı ihlal edildi"

İmamoğlu, 8 Temmuz’da görülen duruşmada eksik kalan müdafi savunmalarının tamamlanmasının ardından savunma yapmak istediğini belirtmiş, mahkeme ise bu talebi kabul etmemişti. Yaşanan tartışmanın ardından İmamoğlu, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 203. maddesi uyarınca duruşma salonundan çıkarılmış, savunmasını tamamlayamamıştı. İmamoğlu’nun avukatları, yaşananların adil yargılanma hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle reddi hâkim başvurusu yaptı.

"İmamoğlu'nun beyanları yanlış yorumlandı, mahkeme tarafsızlığını yitirdi"

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan dilekçede, İmamoğlu’nun dosyada “örgüt yöneticisi” sıfatıyla 143 eylemden sorumlu tutulduğu, buna karşın büyük bölümünde doğrudan isnat edilen bir fiil bulunmadığı belirtilerek diğer sanıkların savunmalarının tamamlanmasının beklenmesinin savunma stratejisinin doğal bir parçası olduğu vurgulandı. Buna rağmen mahkemenin İmamoğlu’nun savunma talebini reddederek “susma hakkını kullandığı” yönünde tutanak düzenlediği kaydedildi.

Dilekçede, mahkeme başkanının duruşma sırasında İmamoğlu’nun “savunma yapmaktan kaçtığı” yönündeki ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı savunuldu. SEGBİS kayıtlarının incelenmesi halinde İmamoğlu’nun savunma yapmak istediğinin açıkça görüleceği belirtilen dilekçede, heyetin sanığın beyanlarını yanlış yorumladığı ve tarafsızlığını yitirdiği ileri sürüldü.

Dilekçenin sonuç bölümünde, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi heyetini oluşturan başkan ve iki üye hâkimin ayrı ayrı reddi talep edilirken, istemin kabul edilmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi istendi.